За «закон Ротенберга» (о компенсациях гражданам и компаниям, имущество которых было отчуждено иностранными судами) в первом чтении проголосовали 233 депутата, против – 202, двое воздержались. Было сделано все для того, чтобы законопроект единоросса Владимира Поневежского был принят как можно быстрее, констатировал депутат от ЛДПР Алексей Диденко, имея в виду в том числе перенос рассмотрения проекта 8 октября на более позднее время, чем планировалось.

Скоротечность принятия проекта председатель конституционного комитета единоросс Владимир Плигин объяснил необходимостью защиты прав крымчан. «Сегодня существует объективная угроза вынесения судами политически обусловленных решений в отношении граждан  РФ, в частности, проживающих на территории Крыма, либо имеющих имущество на данной территории», – сказал он, выступая с докладом по этому проекту. Недавно принятые на Украине законы об установлении подсудности споров, возникающих на территории Крыма, свидетельствуют о существовании в настоящее время «объективной угрозы вынесения украинскими судами политически обусловленных решений в отношении россиян», пояснил автор Поневежский.

«Причем тут Украина?» – возразил на это коммунист Николай Коломейцев. «Вы же 23 года воспитывали предпринимателей, что они должны обращаться в лондонские, парижские, стокгольмские суды, и они туда обращаются. По этому закону получается, что мы в принципе можем отменить любое решение. Зачем мы их туда направляли?» – возмущался он. Защиту крымчан можно было бы отдельно прописать в законе, хотя бы ограничить уровень компенсаций, заметил также эсэр Михаил Емельянов. Но совершенно неприемлемо, что этот закон защищает от потерь россиян, которые сделали инвестиции в Западной Европе и США, поскольку «эти господа просто ошиблись и неправильно оценили политические риски».

«Почему мы должны решать какие-то частные проблемы за счет наших граждан?» – обратился к сторонникам инициативы Алексей Диденко. «Граждане готовы мириться с лишениями (рост цен из-за санкций). Почему для них не предусматриваем никакого механизма?» – продолжил депутат. Понятно, говорит он, что закон коснется в первую очередь россиян, попавших в санкционные списки.

Распространенное мнение о том, что законопроект направлен исключительно на защиту узкого круга лиц, владеющего значительными состояниями, не соответствует современным реалиям, возразил Плигин. Кроме того, подчеркивал он, противопоставление владельцев крупного бизнеса и общества контрпродуктивно. Из-за неправомерных решений иностранных судов могут быть утрачены не яхты и виллы, а «конкретные активы, которые работают в том числе на наше государство, и культурные ценности», уточнил зампредседателя конституционного комитета единоросс Дмитрий Вяткин.

Мало того, у россиян, попавших в санкционные списки, и так ничего нет за границей, сообщил Плигин. «Мне бы не хотелось, чтобы хотя бы у кого-нибудь сложилось впечатление того, что якобы эти люди, которые попали в санкционные списки, что-то имеют. Это является абсолютной неправдой. У большинства людей, которые находятся в этих санкционных списках, никогда ничего не было за границей, и они никаким образом с заграницей не связаны, за исключением того, что они выполняли свои государственные функции», – сказал депутат.

Думская оппозиция настаивала на том, что в бюджете нет денег на компенсации, предусмотренные скандальным проектом. «Сегодня все СМИ пестрят тем, что тут аттракцион щедрости. Люди, которые уже многократно вывезли [капиталы] из РФ, мы им опять [даем деньги] из бюджета», – сказал Коломейцев. Денег в бюджете нет даже на беженцев из Донецка и Луганска, добавил эсэр Олег Нилов.

Сторонники резонансной инициативы призывали возмущенных депутатов внимательнее читать текст законопроекта и «не передергивать». Вяткин предложил депутатам, у которых есть замечания к тексту, направить в комитет свои поправки ко второму чтению, «а не сыпать штампами и раздувать страхи на потребу публике и СМИ».

Представитель Минфина рассказал РБК, что законопроект поступал в ведомство для оценки только на ранней стадии подготовки – оценку последней редакции Минфин не делал. «Больших рисков для бюджета пока не видим в силу отсутствия прецедентов. Если проект превратится в федеральный закон – будем его выполнять», – сказал представитель ведомства.

Источник в правительстве пояснил, что законопроект не встретил открытого возражения в правительстве прежде всего в силу своей бессмысленности и неработоспособности. «Вокруг него больше негативного шума, чем реального ожидания какого-то эффекта. Законопроект не гарантирует компенсации за нарушение законодательства другой страны. Не гарантирует он и компенсации убытков. Его скорее воспринимают как извинительную норму. Аргументом же для каких-либо компенсационных платежей из бюджета может быть только решение российского суда»

Предлагаю обсуждение данной статьи перенести сюда